最初发布于2018年6月19日
2020年10月4日更新
在另一篇关于多焦软性镜片的折射和安全性，我讨论了同事们经常问的这个问题——如果你幸运地拥有多焦、双焦或近视控制隐形眼镜的设计，哪一种是最好的?我首先讨论了考虑折射和安全性，在这第二部分，我将讨论如何比较这些镜片的功效和视觉功能。为简单起见，我将使用多焦软接触镜(MFCL)的术语来描述任何具有不止一种光学聚焦功率的镜片，包括:
- 非球面多焦点（即合作生物基度或Proclear“D”中心距离; Visioneering Technologies Inc（VTI）Naturalvue也是这种类型的设计，虽然由于其单一的高级增长设计也称为“扩展焦点”）
- 双重焦点同心（即CONOCERMISION MISIGHT）
- 扩展的焦点深度。Mark'ennovy Mylo和VTI NaturalVue)设计。
我将专注于已经专门研究过的近视控制效果的设计——上面提到的所有设计都有——并将注意到在提到一种没有以这种方式研究过的MFCL设计时。
比较疗效
目前尚无研究直接比较不同类型的MFCL对相对近视的控制效果。正如我之前描述的帮助了解近视肌瘤，我们在研究中引用的效率率百分比难以与彼此直接比较，因为结果取决于对照组 - 他们多大了，他们穿着什么更正，他们的进步程度和持续时间等等测试协议。为了保持事物简单和证据，我指的是2016年荟萃分析，该分析检查了许多镜头设计，一些商业上可获得的镜头设计，一些镜片表明，这些镜片的折射和轴向效果约为30-50％长度近视控制。1
但是等等，还有更多!自2016年的meta分析以来，我们已经发表了大量重要的mcl研究，包括可能是三年的研究眨眼三年研究关于CooperVision Biofinity中心距离多焦点以及研究的“扩展聚焦深度(EDOF)”设计Sankaridurg et al。同样，虽然他们没有在同一研究中直接进行比较，但由于3年的MiSight和BLINK研究的对照组显示了类似的轴长进展，我们可以在治疗组之间进行比较。MiSight双焦点同心设计似乎略高于出来,约0.2 D更折射控制和0.05毫米的轴向长度控制比中心距离“D”多病灶的设计+ 2.50添加。“D”镜头+ 1.50添加对近视进展有一个小但非重大的影响。
相比之下,扩展焦距(EDOF)镜头随着Mark'ennovy Mylo在其治疗和控制群体中具有更大的绝对进展 - 可能是因为与多网站毛毛（新加坡，英国，加拿大和葡萄牙）和眨眼之间的所有参与者儿童都是中国起源的） 学习。在两年的研究中，它似乎具有比两年摩泽或中心距离+2.50的绝对轴向长度效应较小;与其对照组相比，对中心距离的折射效果+2.50 +2.50增加和较小的效果。
VTI NaturalVue镜头临床病例系列研究而不是像其他实验一样进行随机对照试验。这项研究比较了儿童在穿上NaturalVue之前和穿上NaturalVue时的进展情况。虽然结果是值得注意的-这显然是有效的!-很难将这些结果与上述研究结果相提并论。
你可以阅读更多内容最新和最伟大的研究双焦点，焦点深度和多焦点隐形眼镜控制近视通过链接。
视觉功能:最佳矫正视力
这是事情变得真正有趣的地方，未来的研究将告诉我们更多。虽然准确的镜片规格是专有信息，但这些镜片中中心光学区的距离大小的变化可能会影响从视力、过折射到调节等一切。我之前的文章多焦点隐形眼镜的折射和安全性描述了您为患者选择的最终晶状体屈光度，与最佳球面眼镜的屈光度相比，可能会因晶状体的设计而有所不同。点击链接来查看这些信息——一些镜片适合最佳的球形折射，而一些可能需要多一点的减法，以达到大瞳孔的年轻佩戴者的良好视力。
- Mark'ennovy Mylo设计，研究Sankaridurg等在高对比度时下降了4到5个字母，低对比度时下降了1到2行。然而，佩戴者对视力的主观反应显示，测试组和对照组之间没有显著差异。
- 的毛茸茸的三年学习报道称，平均距离视力与球形过屈光度(考虑随访时屈光变化)相差一个字母。近视力也保持在一个字母以内的MiSight和控制SV镜头。
- 的BLINK研究调查+1.50和+2.50相加合作“D”（中心距离）MFCLS在最终访问期间的MFCL和SV控制组之间没有显着差异，或者在最终访问中接近敏锐度。低对比度小于SV比MFCLS更好地少于2个字母，作者评论的作者在临床上是“没有临床有意义”。
视觉功能:住宿
我们最近了解到，如果一个孩子不能正常适应MFCL，这可能会影响他们的疗效-如果在这些镜片的近处使用“添加”，就像老花镜一样，这可能会从镜片的距离部分/s产生远视离焦，这可能会导致在近视控制中产生不良的光学效果。这种效应的建模在单眼情况下，表明较小的中央光学区可能会让孩子更有可能使用“添加”来阅读，导致中央和外周视网膜远视离焦。较大的光学区域更有可能鼓励正常的调节反应。
一项关键的研究表明，“正球差”MFCL(可以把它想象成一个中心距离设计)测试镜头减少适应反应，这种反应的减少与近视控制效果的减少相关。有趣的是，这种关系在单一视觉距离CL校正对照组中没有发现，这表明MFCL光学和调节之间存在复杂的交互作用。
我在2019年ARVO上展示的研究比较了配戴MiSight、NaturalVue、CooperVision“D”(中心距离)+1.50 Add和+2.50 Add设计的青少年近视患者对单眼隐形眼镜的适应反应。我们发现，MiSight双焦点同心设计不影响调节响应，而其他三种连续非球面设计减少调节响应的数量相似，尽管它们的标签不同“添加”的力量。
你可以在我们的科学博客上阅读更多关于这个话题的文章球面像差、调节和多焦软性隐形眼镜。
适应反应是否可以帮助我们弥补在mcl研究中发现的30-50%疗效之间的差距，从而达到更好的结果?在未来，也许我们将测量调节的某些方面(或几个措施)，然后选择一个特定的镜头设计-可能小区域镜头为正常调节和大区域镜头为不活跃调节。时间和研究将会证明一切。
哪个是最好的呢?
虽然意识到上述直接比较的局限性，但似乎CooperVision MiSight在近视控制效果上有轻微优势。然而，如果你没有或不适合你的病人，最好的选择是你可以选择的，那不是单一的视力隐形眼镜!
当谈到视觉功能时，单个镜头的设计可能会影响灵敏度和适应能力。说到灵敏性，各种mcl设计似乎都能被孩子们很好地容忍。关于这些透镜，我们还有很多要了解，这也是它成为研究和实践如此迷人的领域的原因。根据患者的年龄、屈光或双眼视觉状态等个人因素，定制MFCL的未来将看到我们更多地了解哪种晶状体设计最适合哪种患者。但是，在这种情况发生之前，如果特定的设计已经在同行评审的研究中进行了评估，那么将所有可用的mfc作为合理的近视控制选项是足够合理的。
